濟(jì)南律師網(wǎng)
0531-81799073
虛假訴訟罪的入罪邊界與辯護(hù)要點(diǎn)
發(fā)布時(shí)間：
2022-03-17
瀏覽量：
作者：泰和泰(濟(jì)南)律師事務(wù)所 齊永久
內(nèi)容摘要：近年來，虛假訴訟愈演愈烈，有必要以刑法進(jìn)行規(guī)制。縱觀整個(gè)虛假訴訟近二十年來的發(fā)展脈絡(luò)，針對(duì)虛假訴訟行為所涉獵的法律規(guī)范也不在少數(shù)，明晰其入罪標(biāo)準(zhǔn)與罪名界限，對(duì)于本罪的司法適用至關(guān)重要。其中，罪名的認(rèn)定，需依托于“實(shí)行行為”與“結(jié)果要件”雙重因素的共同考量，而侵財(cái)型虛假訴訟與侵財(cái)型犯罪(尤其是詐騙罪)的界限，則需要結(jié)合犯罪行為的具體情節(jié)與危害后果來加以區(qū)分。筆者通過對(duì)辯護(hù)思路與辯護(hù)要點(diǎn)的梳理，以期為律師辯護(hù)工作提供路徑指引，并對(duì)律師參與訴訟的刑事風(fēng)險(xiǎn)防控提出了自己的認(rèn)知與見解。
關(guān)鍵詞：虛假訴訟 罪名邊界 辯護(hù)思路
一、問題的提出
根據(jù)《刑法修正案(九)》第三十五條之規(guī)定，刑法增設(shè)“三百零七條之一”條款，將民事虛假訴訟行為正式納入刑法的規(guī)制范疇，其本質(zhì)系對(duì)濫用民事訴權(quán)行為的規(guī)制。但在司法實(shí)務(wù)中，由于罪名本身概念模糊且行為構(gòu)造、犯罪客體等構(gòu)成要件的基本認(rèn)定存在爭(zhēng)議，如何正確地適用本罪是一個(gè)頗具實(shí)踐意義的命題，筆者通過檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，看似相差不大的“虛假訴訟”行為卻有著不同的裁判結(jié)果，具體案例如下：
(一)案例
案例1：2015年，借款人甲向乙借款5萬元，由乙手寫5萬元借條一張，并由借款人甲與擔(dān)保人丙、丁三人簽字。后乙私自變?cè)旖钘l，將借款金額改為25萬元，并以不還錢將起訴甲等作威脅，從甲、丙處討回5萬元。次年，乙隱瞞5萬元債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，依托上述變?cè)旖钘l起訴至人民法院，要求甲等歸還20萬借款及其利息，致使法院查封丙2套房產(chǎn)。經(jīng)審理認(rèn)為，乙的行為構(gòu)成虛假訴訟罪。
案例2：甲以非法占有為目的，與被害人乙簽訂虛高借條。后甲為非法占有乙的財(cái)物，虛構(gòu)相關(guān)債務(wù)信息、隱瞞部分欠款已歸還真相，向人民法院提起訴訟，致使法院作出錯(cuò)誤裁判。經(jīng)審理認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成詐騙罪。
案例3：某買賣合同糾紛訴訟中，經(jīng)營(yíng)者甲為逃避欠款，教唆雇員乙否認(rèn)案件事實(shí)、隱瞞交易真相，后經(jīng)法院審查追問，甲乙主動(dòng)承認(rèn)虛假行為并與原告方達(dá)成和解。經(jīng)審理認(rèn)為，甲的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但因其及時(shí)悔過且未造成嚴(yán)重后果，遂對(duì)其從輕處罰，罰款5000元。
案例4：甲出借給乙四筆借款，后甲私自將第二、三筆借款金額匯總為第五筆，并向人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)乙歸還五筆借款。經(jīng)法庭審查追問，甲承認(rèn)其通過作虛假陳述增加借款金額的事實(shí)。法院認(rèn)為，甲及其代理人律師丙在庭審過程中，故意隱瞞真相、虛增借款金額并進(jìn)行虛假陳述，已妨害司法秩序，但因二人能認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并出具悔過書，且未造成嚴(yán)重后果，遂對(duì)甲處以罰款2萬元，并向丙執(zhí)業(yè)所在地司法局發(fā)出司法建議。
(二)評(píng)析
觀之上述案例，案例1中乙隱瞞債務(wù)全部清償事實(shí)的行為，構(gòu)成虛假訴訟罪;案例2中甲隱瞞部分欠款已歸還的真相、非法占有被害人財(cái)物的行為，構(gòu)成詐騙罪;案例3中被告人甲作虛假陳述并誘導(dǎo)其他訴訟參與人作假，以違反誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行了罰款處罰，未被認(rèn)定為虛假訴訟罪;案例4中甲與其代理律師丙在庭審過程中作虛假陳述虛增借款金額，且意圖侵害被害人合法權(quán)益的行為，已然嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則、擾亂訴訟秩序，鑒于甲丙二人認(rèn)錯(cuò)悔過且未造成嚴(yán)重后果，未作犯罪處理。
不可否認(rèn)，司法實(shí)務(wù)中的案例復(fù)雜多樣，尤其是刑事案件所涉及的“七何要素”更是存有諸多細(xì)節(jié)性差異。因而，看起來類似的案情并不一定能得到完全一致的處理結(jié)果，案件共性與個(gè)性之間的衡平，顯然追求個(gè)案處理結(jié)果的妥當(dāng)性更為合理些。然而，法律的基本特征之一在于規(guī)范性，即法律規(guī)范是一種一般的、抽象的行為規(guī)則，不針對(duì)具體事或具體人，而是為人們規(guī)定一種行為模式或行為方案，在相同的條件下可以反復(fù)適用?？梢哉f，對(duì)犯罪構(gòu)成要件作統(tǒng)一性理解或者予以具體、明確的限定，是正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵之所在，亦是維護(hù)法律規(guī)范合目的性、安定性與可預(yù)測(cè)性的有力武器。
具體而言，案例1與案例2處理結(jié)果的不同，源于對(duì)虛假訴訟罪實(shí)行行為，即主要是對(duì)“捏造事實(shí)”行為的具體認(rèn)定;案例3與案例4未被作為犯罪處理，很大程度上是因?yàn)槲丛斐蓢?yán)重后果，立基于此，筆者對(duì)虛假訴訟罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)已產(chǎn)生些許疑慮，即“情節(jié)嚴(yán)重”何以界定、是否為虛假訴訟行為入罪的必要條件、虛假訴訟罪保護(hù)何種法益等，均需要進(jìn)一步的探討梳理。此外，案例2與案例4雖然都涉及虛增借款金額的行為，一個(gè)定詐騙、另一個(gè)卻不以犯罪論處，兩者看似天壤之別，實(shí)則在主觀狀態(tài)、涉案情節(jié)、危害后果等均存在區(qū)別，有鑒于此，本罪與侵財(cái)型刑事犯罪尤其是詐騙罪的罪名邊界問題也值得探討。
二、爭(zhēng)議梳理：條文規(guī)范解釋的分歧
(一)關(guān)于實(shí)行行為的認(rèn)定
虛假訴訟罪成立與否，關(guān)鍵在于對(duì)該罪實(shí)行行為即“捏造事實(shí)”中“捏造”范圍的理解，學(xué)界對(duì)此存在“狹義說”和“廣義說”兩種觀點(diǎn)。
“所謂‘狹義說’是指‘無中生有型’虛假訴訟，是指憑空捏造原本不存在的民事法律關(guān)系和民事糾紛并提起民事訴訟的行為，強(qiáng)調(diào)的是從無到有的過程;所謂‘廣義說’是指在‘狹義說’的基礎(chǔ)上附加‘部分篡改型’行為，即在法律關(guān)系真實(shí)存在的基礎(chǔ)上，篡改部分案件事實(shí)，騙取人民法院裁判文書的行為?！盵1]由此觀之，上述兩種觀點(diǎn)的不同在于是否將“部分篡改”納入虛假訴訟罪的規(guī)制范疇。根據(jù)周峰、李加璽在人民法院報(bào)發(fā)表的《虛假訴訟罪具體適用中的兩個(gè)問題》、最高人民檢察院法律政策研究室缐杰、吳嶠濱在檢察日?qǐng)?bào)發(fā)表的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》重點(diǎn)難點(diǎn)解讀，均認(rèn)為“虛假訴訟犯罪僅限于‘無中生有型’行為，‘部分篡改型’行為不構(gòu)成虛假訴訟罪，即用偽造證據(jù)手段篡改部分案件事實(shí)，騙取法院裁判文書的行為不定虛假訴訟罪”。
對(duì)于具體考量因素，筆者在此不作過多贅述。需強(qiáng)調(diào)的是，“部分篡改型”行為不構(gòu)成虛假訴訟罪，并不意味著其不構(gòu)成其他罪名。依據(jù)民事訴訟法誠(chéng)實(shí)信用基本原則，對(duì)于不誠(chéng)信的訴訟行為雖可通過承擔(dān)敗訴后果甚至司法處罰予以制裁，但在虛假訴訟的行為中，若將篡改案件事實(shí)的標(biāo)的額、履行方式、時(shí)間等內(nèi)容作為訴訟的手段行為，構(gòu)成犯罪的，仍需依照刑法相關(guān)規(guī)定科以刑罰。但有鑒于司法實(shí)踐的復(fù)雜性，行為人對(duì)法律規(guī)定認(rèn)知不一、對(duì)自身訴權(quán)認(rèn)知不同、甚至主觀心態(tài)存在差異，在對(duì)“部分篡改型”行為定性時(shí)，要結(jié)合具體案情予以實(shí)質(zhì)化分析，并著重審查案件事實(shí)是否客觀存在，以正確適用刑罰、合理打擊犯罪。
另外，行為人利用他人捏造事實(shí)的行為提起民事訴訟，此時(shí)的“訴”雖具備虛假性，但該行為人有罪與否卻值得商榷。筆者認(rèn)為，從行為性質(zhì)來看，虛假訴訟罪規(guī)制重點(diǎn)在于“訴”的虛假性，其根本特征在于客觀上虛構(gòu)了法律關(guān)系。虛假訴訟入罪標(biāo)準(zhǔn)之一在于“事實(shí)”的捏造?！八^事實(shí)，是指能夠引發(fā)法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的事實(shí)?！盵2]而“事實(shí)”不同于“理由”，所謂理由，更多的是基于行為人的主觀價(jià)值判斷。此時(shí)，“利用他人捏造事實(shí)的行為”更多考量的是行為人的主觀心態(tài)，屬于主觀因素范疇則不符合“捏造事實(shí)”之條件。因此，行為人利用他人捏造事實(shí)的行為提起民事訴訟，可能但不必然會(huì)構(gòu)成虛假訴訟罪。
(二)關(guān)于結(jié)果要件的衡量
從法益保護(hù)來看，本罪的犯罪客體具有選擇性，妨害司法秩序并不一定會(huì)嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，而侵害他人合法權(quán)益必然以妨害司法秩序?yàn)榍疤釛l件，此時(shí)侵害的客體具有雙重屬性。對(duì)于兩者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存有不同觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“只要行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，就會(huì)侵害到司法秩序而構(gòu)成本罪”[3]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“虛假訴訟行為達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)需以一定的訴訟進(jìn)程為依托，司法資源的損耗亦需達(dá)到一定的程度，才可認(rèn)定為妨害司法秩序”[4]。需注意的是，兩高《解釋》第二條對(duì)何謂“妨害司法秩序”或者“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”列舉了六種情形，第三條對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”做了解釋。在2020年1月8日， 浙江公檢法《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件有關(guān)問題的解答》，其中第二條闡明了：“對(duì)于未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的虛假訴訟行為人應(yīng)如何處理的問題?！盵5]
毋庸置疑，刑法上危害后果的產(chǎn)生，是由于刑法所保護(hù)的法益已經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)侵害或者有被現(xiàn)實(shí)侵害的危險(xiǎn)。而虛假訴訟罪保護(hù)的法益是司法秩序或者他人合法權(quán)益，在司法實(shí)踐中存在提起訴訟而被法院駁回的情況，此時(shí)若認(rèn)定虛假訴訟罪為行為犯，則行為人捏造事實(shí)提起訴訟的行為已然使本罪保護(hù)的法益處于危險(xiǎn)境地，故而可入罪;但若認(rèn)為是結(jié)果犯，則難以就此認(rèn)定法院駁回的行為侵害了本罪法益。筆者認(rèn)為，對(duì)于刑法罪名的認(rèn)定要始終堅(jiān)持實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格審慎的態(tài)度來進(jìn)行構(gòu)成要素的分析判斷，即犯罪的著手要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，行為人只有在造成實(shí)質(zhì)性危害后果的緊迫情況下，才能被認(rèn)定構(gòu)成本罪。
同時(shí)，因本罪屬民刑交叉范疇，民事領(lǐng)域和刑事領(lǐng)域“司法秩序的妨害程度”具有差異性，若對(duì)程度高低的把握不一，難免會(huì)囿于選擇性司法的困頓，甚至?xí)?yán)重?fù)p害司法環(huán)境的公平正義。其中，鑒于民事懲戒手段的溫和性，結(jié)合司法秩序的受損程度，將其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界定為“立案受理式”更為合理。而鑒于刑事懲戒手段的嚴(yán)厲性，為了更好的踐行“罪責(zé)刑相適應(yīng)”基本原則，采取“開庭受理式”的實(shí)質(zhì)性審理標(biāo)準(zhǔn)更為適宜。
三、深入解讀：罪數(shù)形態(tài)的實(shí)質(zhì)性判斷
根據(jù)《刑法》第三百零七條之一第三款[6]以及兩高《解釋》第四條[7]的規(guī)定，虛假訴訟罪在數(shù)罪競(jìng)合中的犯罪行為可以構(gòu)成詐騙罪等“侵財(cái)型犯罪”。《解釋》第一條第二款明確規(guī)定：“隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，以‘以捏造的事實(shí)提起民事訴訟’論。”可見，以消極的方式捏造事實(shí)行為而提起民事訴訟涵蓋了特定“隱瞞真相”的行為，即虛假訴訟罪“捏造事實(shí)犯罪行為”與詐騙罪“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為方式”存在競(jìng)合關(guān)系。
觀之實(shí)踐，單純?yōu)榉梁λ痉ㄖ刃蛞阅笤焓聦?shí)來提起民事訴訟的現(xiàn)象微乎其微，以捏造事實(shí)來提起民事訴訟的行為人，其目的亦是為獲取某種利益而不惜損害他人的合法權(quán)益?？梢哉f，對(duì)三角詐騙的認(rèn)可，幾乎使得所有的虛假訴訟都與詐騙罪存在競(jìng)合，因此，要從兩罪的本質(zhì)特征(即行為的社會(huì)危害性及刑法的規(guī)定)來加以區(qū)分，以免陷入架空虛假訴訟罪的泥淖，這不僅存在虛置刑法罪名的風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)?yán)重?fù)p害涉案當(dāng)事人的合法權(quán)益。
有專家認(rèn)為，“虛假訴訟罪與詐騙罪系牽連犯，借虛假訴訟的手段達(dá)到騙取他人財(cái)物目的，以詐騙罪從重處罰”[8]。有學(xué)者認(rèn)為，“從司法秩序和他人合法權(quán)益受侵害程度來決定構(gòu)成何罪，若案涉詐騙金額較小但司法秩序影響較大，則認(rèn)定虛假訴訟罪;若案涉財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額大且司法秩序影響大，則兩者從一重處罰”[9]。張明楷教授在《虛假訴訟罪的基本問題》一文中認(rèn)為：“針對(duì)司法秩序而言，虛假訴訟罪是行為犯;針對(duì)他人的合法權(quán)益而言，虛假訴訟罪是結(jié)果犯。增設(shè)虛假訴訟罪，并不是因?yàn)樵V訟詐騙行為不構(gòu)成詐騙罪，而是因?yàn)闆]有騙取財(cái)物和騙免債務(wù)的行為不成立詐騙罪。”
有鑒于此，兩罪在司法適用中存有些許爭(zhēng)議，尤其是當(dāng)虛假訴訟罪既遂與詐騙罪未遂之間交織時(shí)以何者論存有諸多疑慮。筆者認(rèn)為，罪名的認(rèn)定要依托于法益受侵害程度，實(shí)踐中兩罪競(jìng)合的司法適用可歸納為三種情況：一是，行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，雖妨害司法秩序但未嚴(yán)重侵害他人的合法權(quán)益時(shí)，以虛假訴訟罪論處;二是，行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序亦嚴(yán)重侵害他人的合法權(quán)益時(shí)，以詐騙罪論處;三是，當(dāng)虛假訴訟罪既遂與詐騙罪未遂之間交織時(shí)，尤其是法院基于行為人的欺詐而作出生效裁判并啟動(dòng)執(zhí)行程序或者已經(jīng)劃扣被害人的財(cái)產(chǎn)還未予交付行為人時(shí)，此時(shí)，行為人并未實(shí)際獲得欺詐利益，即被害人的合法權(quán)益已遭受到一定程度的損害，且司法秩序已受到嚴(yán)重傷害。此時(shí)，可以按照行為人“一行為觸犯兩罪”的想象競(jìng)合犯理論進(jìn)行處理。但具體以何罪名論處需要立足于具體案情，結(jié)合刑法條文本身來看，即第三百零七條之一規(guī)定的“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的條件之一在于對(duì)“嚴(yán)重”程度作何理解，并結(jié)合詐騙罪的本質(zhì)特征與刑罰目的等要素予以綜合分析。
四、路徑指引：辯護(hù)思路與要點(diǎn)整理
“最高人民檢察院于2019年5月21日發(fā)布第十四批指導(dǎo)性案例(虛假訴訟類)”[10]，筆者通過對(duì)該批案例的學(xué)習(xí)，以及通過對(duì)律師辯護(hù)工作中實(shí)際接觸類似案例的梳理，歸納出一些辯護(hù)要點(diǎn)與辯護(hù)思路，現(xiàn)匯總?cè)缦拢?/font>
思路1：圍繞捏造事實(shí)行為進(jìn)行辯護(hù)
根據(jù)廣州乙置業(yè)公司等騙取支付令執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案(檢例第52號(hào))中指導(dǎo)意義第二點(diǎn)顯示：虛假訴訟通常以捏造的事實(shí)啟動(dòng)民事訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以此為重點(diǎn)內(nèi)容開展調(diào)查核實(shí)工作。故而，律師也要注意對(duì)捏造事實(shí)行為的辯護(hù)：
首先，要正確區(qū)分“部分篡改型”虛假訴訟中，何為真實(shí)存在的民事法律關(guān)系，何為部分篡改的虛假民事法律關(guān)系。捏造部分案件事實(shí)提起民事訴訟的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪，即訴權(quán)真實(shí)合法的情況下，行為人只是對(duì)具體的訴訟標(biāo)的額、履行方式等部分事實(shí)作夸大或者隱瞞的行為，不屬于刑法規(guī)定虛假訴訟罪的范疇。其次，可以考慮法院所作裁判與行為人虛構(gòu)事實(shí)之間的因果關(guān)系，以及通過關(guān)注民事訴訟中所提起訴的類型，以確認(rèn)法院是否有處分權(quán)。比如，單就“確認(rèn)之訴”而言，法院只有確認(rèn)民事法律關(guān)系是否存在的權(quán)利，而無處分他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在此種情形中，處分行為實(shí)質(zhì)上并沒有發(fā)生，所以“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的結(jié)果要件便無從談起。
思路2：結(jié)合主觀要素判定予以辯護(hù)
根據(jù)武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案(檢例第53號(hào))中的指導(dǎo)意義第一點(diǎn)顯示：虛假訴訟中的行為人往往利用民事調(diào)解書的形式來掩蓋某種非法占有的目的、獲取某種非法利益。
針對(duì)此種類型的辯護(hù)，律師需要著重審查行為人主觀上有無故意。其中，過失不可以構(gòu)成本罪。本罪罪名的成立系行為人故意憑空捏造本不存在或已經(jīng)滅失的法律關(guān)系，并想借此騙取法院裁判以謀取不當(dāng)利益，是對(duì)危害結(jié)果的積極追求，并不涵蓋過失。同時(shí)，要注意分析案件情況中“事實(shí)”與“理由”的臨界點(diǎn)，明確捏造是對(duì)客觀因素的捏造，而不涉及主觀要素范疇。
思路3：以“危害程度”為切入點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)
懲戒措施的采取根植于案件情節(jié)和危害后果的嚴(yán)重程度?！端痉ń忉尅返诙l是對(duì)“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的具體列舉。眾所周知，刑罰目的之一在于保護(hù)法益，虛假訴訟罪的法益具有選擇性特征，只有發(fā)生特定法益侵害后果才能達(dá)到犯罪既遂。
有鑒于此，不同的訴訟階段意味著不同的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，程序性事項(xiàng)抑或?qū)嶓w性事項(xiàng)具有不同的嚴(yán)重程度等都可以成為律師辯護(hù)工作的切入點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，部分司法工作人員存在著忽視“情節(jié)嚴(yán)重程度”判斷，傾向于將虛假訴訟行為作為犯罪進(jìn)行處理。故而，要加強(qiáng)此方面的論證以最大限度維護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益。就涉案情節(jié)來講，若沒有兩高《解釋》第二條規(guī)定的情形，則可向犯罪未遂方向辯護(hù)。就危害后果來講，虛假訴訟行為沒有造成犯罪構(gòu)成要件所預(yù)定的危害結(jié)果時(shí)應(yīng)認(rèn)定為無罪。
思路4：其他辯護(hù)要點(diǎn)
通過否定涉案行為人非法占有目的，以此否定詐騙罪，此種辯護(hù)思路在某些案件中可以起到一定的作用和效果。
關(guān)于既遂的認(rèn)定問題，行為人通過虛假訴訟行為沒有實(shí)際占有財(cái)物或者逃避合法債務(wù)的不適用刑法第三百零七條之一第三款的規(guī)定，不構(gòu)成詐騙罪。不同于一般詐騙罪，虛假訴訟式詐騙更傾向于是三角詐騙，其特點(diǎn)是被害人財(cái)產(chǎn)受到實(shí)質(zhì)性損害的時(shí)間節(jié)點(diǎn)并不在于法院作出生效裁判之時(shí)。通常情況下，被害人財(cái)產(chǎn)的損失往往具有滯后性。根據(jù)刑法規(guī)定，詐騙罪既遂以被害人遭受現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失為節(jié)點(diǎn)。因此，在認(rèn)定“虛假訴訟型”詐騙罪既遂時(shí)，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)制執(zhí)行到財(cái)產(chǎn)或者當(dāng)事人主動(dòng)履行判決為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而不能以獲得生效裁判文書為時(shí)間節(jié)點(diǎn)。
五、引申：律師參與訴訟的刑事風(fēng)險(xiǎn)防控
律師作為訴訟代理人涉嫌虛假訴訟罪，已在立法層面有了“明文規(guī)定”[11]。實(shí)務(wù)中，律師參與虛假訴訟案件是司法行政機(jī)關(guān)的重點(diǎn)打擊對(duì)象，系列典型案例的公布對(duì)法律人尤其具有重要警示意義。
律師如何防范陷入虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為需從思想上和行動(dòng)上兩方面予以加強(qiáng)。思想上，要正本清源，摒棄“拿人錢財(cái)與人消災(zāi)”律師思維，牢固樹立規(guī)則意識(shí)，避免過于追求“訴訟技巧”而觸碰法律底線。行動(dòng)上，律師要強(qiáng)化對(duì)案件信息要素的審查，要注重審查原被告之間的關(guān)系，兩者是基于何種特定因素而產(chǎn)生糾紛;同時(shí)，要注重審查原被告之間的對(duì)抗性，這對(duì)于“惡意串通型”虛假訴訟尤為適用。若根據(jù)涉案證據(jù)發(fā)現(xiàn)對(duì)抗性極弱甚至一方不作任何抗辯而直接認(rèn)可的情況，要尤為注意，而對(duì)于“單方欺詐型”虛假訴訟，一方往往會(huì)直接指控對(duì)方虛假訴訟的行為，此時(shí)律師亦要綜合全案證據(jù)來進(jìn)行判斷，避免身陷虛假訴訟的泥淖。根據(jù)2020年1月8日浙江公檢法印發(fā)的《 關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件有關(guān)問題的解答》(浙高法[2020]3號(hào))，“律師明知系虛假訴訟，但沒有參與組織、策劃、指揮虛假訴訟等行為，僅接受委托作為訴訟代理人參與訴訟的，屬于職業(yè)違規(guī)，不能以虛假訴訟罪共犯論處，其在訴訟過程中另有行為觸犯刑律的，以其行為的具體性質(zhì)論處?！惫识?，筆者認(rèn)為，律師在執(zhí)業(yè)的過程中，要以專業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化地姿態(tài)走好每一步，比如，在接待客戶時(shí)要做好談話筆錄、在簽訂委托合同時(shí)要做好風(fēng)險(xiǎn)告知、在接收證據(jù)材料時(shí)要做好登記造冊(cè)、盡量不要親自為當(dāng)事人制作補(bǔ)強(qiáng)類證據(jù)等等。
不管刑事律師還是民事律師，在執(zhí)業(yè)過程中均存在風(fēng)險(xiǎn)，而多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)都是可預(yù)測(cè)、可防控的。作為一名法律人，要有底線意識(shí)、規(guī)則意識(shí)，更要有全面、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)務(wù)能力，以最大程度地做好風(fēng)險(xiǎn)防控。
注 釋：
[1]周峰,李加璽.虛假訴訟罪具體適用中的兩個(gè)問題[N].人民法院報(bào),2019-09-12,006,刑事行政.
[2]張明楷.虛假訴訟罪的基本問題[J].社會(huì)科學(xué)文摘,2017(04):71-73.
[3]肖怡.《刑法修正案(九)》虛假訴訟罪探析[J].法學(xué)雜志,2016,37(10):24-31.
[4]俞小海,鄧夢(mèng)婷.虛假訴訟罪的司法實(shí)務(wù)反思與規(guī)則重塑——基于對(duì)近三年全國(guó)虛假訴訟罪司法案例的實(shí)證分析[J].犯罪研究,2019(02):59-69.
[5]即“對(duì)于情節(jié)一般的虛假訴訟行為，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條、第一百一十三條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留。依照《司法解釋》第九條規(guī)定，對(duì)于未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，行為人系初犯，在民事訴訟過程中自愿具結(jié)悔過，接受人民法院處理決定，積極退贓、退賠的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免于刑事處罰;確有必要處罰的，可以從寬處罰?！?/font>
[6] 《刑法》第三百零七條之一 第三款：有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。
[7]兩高《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2018〕17號(hào)中第四條：實(shí)施刑法第三百零七條之一第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成詐騙罪，職務(wù)侵占罪，拒不執(zhí)行判決、裁定罪，貪污罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。
[8]王志亮.虛假訴訟行為入罪初探[J].東方法學(xué),2016(04):49-60.
[9]虛假訴訟及“套路貸”案件在司法適用中的疑難問題探討[A].上海市法學(xué)會(huì).《上海法學(xué)研究》集刊(2019年第5卷 總第5卷)[C].上海市法學(xué)會(huì),2019(06):28-33.
[10]即“將廣州乙置業(yè)公司等騙取支付令執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案等五件指導(dǎo)性案例(檢例第52—56號(hào))作為第十四批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供參照適用?！?/font>
[11]詳見《刑法》第三百零七條之一規(guī)定、《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定。
參考文獻(xiàn)：
[1] 王然.虛假訴訟罪中“捏造事實(shí)”的認(rèn)定——以借貸案件中使用空白格式借款合同為視角[A].最高人民法院.司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?下)[C].最高人民法院:國(guó)家法官學(xué)院科研部,2019(09):1518-1526.
[2] 虛假訴訟及“套路貸”案件在司法適用中的疑難問題探討[A].上海市法學(xué)會(huì).《上海法學(xué)研究》集刊(2019年第5卷 總第5卷)[C].上海市法學(xué)會(huì),2019(06):24-29.
[3] 上海市嘉定區(qū)人民檢察院課題組.虛假訴訟的民刑合作監(jiān)督路徑研究[A].國(guó)家檢察官學(xué)院、最高人民檢察院第六檢察廳、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院.新時(shí)代民事檢察的理論與實(shí)踐——第十五屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集[C].國(guó)家檢察官學(xué)院、最高人民檢察院第六檢察廳、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院:國(guó)家檢察官學(xué)院,2019(12):376-387.
[4] 鄭博涵.虛假訴訟的鑒別及防治實(shí)證研究——以中國(guó)裁判文書網(wǎng)上110份民事裁判文書為分析樣本[A].最高人民法院.尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究(上)——全國(guó)法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C].最高人民法院:國(guó)家法官學(xué)院科研部,2016(10):627-636.
[5] 劉婕.虛假訴訟案件的司法認(rèn)定及對(duì)策研究——以B省法院系統(tǒng)案例為樣本[A].最高人民法院.全國(guó)法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集：司法體制改革與民商事法律適用問題研究[C].最高人民法院:國(guó)家法官學(xué)院科研部,2015(10):620-629.
[6] 熊躍敏.如何識(shí)別和規(guī)制虛假訴訟[N].檢察日?qǐng)?bào),2019-03-28(003).
[7] 周清華.民事檢察與虛假訴訟監(jiān)督的幾個(gè)基本問題[J].人民檢察,2019(16):49-52.
[8] 吳光林.論虛假訴訟罪的實(shí)行行為——“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”之認(rèn)定[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào),2020(01):104-111.
[9] 缐杰,吳嶠濱.《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》重點(diǎn)難點(diǎn)解讀[N].檢察日?qǐng)?bào),2018-09-27(003).
(字?jǐn)?shù)：8384字)
相關(guān)下載
頁面版權(quán)所有 ? 濟(jì)南市律師協(xié)會(huì)
